How Often Do People Defend Themselves With A Gun?

Die Fragestellerin dieser Woche, Rady, hat geschrieben, weil sie und ein Kumpel diesen wiederkehrenden Streit haben es geht um Waffen.

„Ich habe diesen Freund Mike, und in den letzten Jahren ist er zu einem Waffenmenschen geworden“, sagt sie.

Rady fühlt sich ziemlich unwohl, wenn ihre Freundin Waffen besitzt.

„Er besitzt sie und erschießt sie, und im Grunde mache ich mir Sorgen, dass er es tun wird [accidentally] erschießt sich oder seine Freundin, die mein Freund ist“, sagt Rady.

Mike ist Ladenbesitzer und Rady sagt, das sei einer der Gründe, warum er eine Waffe für einen klugen Schachzug hält.

“Sein Argument”, sagt Rady, “ist”[that by owning a gun], mache ich es wahrscheinlicher, dass ich mein Zuhause und meinen Laden vor Dieben beschütze.“

Also fragte Rady Curious City:

Wie oft wehren sich Menschen wirklich mit einer Waffe?

Ihre Frage steht im Mittelpunkt der amerikanischen Waffendebatte. Und Leute auf beiden Seiten – diejenigen, die mehr Waffenkontrolle wollen und solche die gegen eine strengere Waffenverordnung sind bestehen darauf, dass sie die Antworten kennen. Aber die Wahrheit ist: Rady und Mike liegen beide ein bisschen richtig und ein bisschen falsch mit viel Squishiness dazwischen. Das liegt daran, dass die Daten zum „defensiven Waffengebrauch“ stark auf selbst berichteten Erinnerungen beruhen, die viel Interpretationsspielraum lassen und Debatte. Wir werden weiter unten auf diese Debatte eingehen, aber wir werden auch versuchen, Radys andere Frage zu beantworten: “Wird diese Waffe Mike wirklich sicherer machen?”

Wie oft wehren sich Menschen mit Waffen?

Die kurze Antwort ist, dass es keine allgemeine Übereinstimmung gibt. Wieso den? Denn es ist schwer zu messen, sagt Daniel Webster, der die John Hopkins leitet Zentrum für Waffenpolitik und -forschung.

„Die traurige Wahrheit ist, dass es fast unmöglich ist, den Gebrauch von Selbstverteidigungswaffen zu messen“, sagt Webster. “Der Grund ist, dass Selbstverteidigung eine sehr subjektive Sache ist.”

Diese Subjektivität zeigt sich in der jahrzehntelangen Debatte über zwei einflussreiche Zahlenreihen, die versuchen zu quantifizieren, wie oft Waffen zur Selbstverteidigung eingesetzt werden. Zwei prominente Forscher, Gary Klecks, emeritierter Professor an der Florida State University, und David Hemenway, ein Professor für öffentliche Gesundheit an der Harvard University, argumentierten Das Thema für Jahrzehnte. Sie haben debattiert fast alles, einschließlich der Frage, wie Forscher Fragen stellen sollten, wie viele Personen sie befragen sollten, was die Leute als Selbstverteidigung ansehen könnten und sogar ob sich die Leute tatsächlich daran erinnern werden, sich mit einer Waffe zu verteidigen.

Wie Sie sich vorstellen können, kamen sie bei der Befragung von Amerikanern zu Waffen und Selbstverteidigung zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen.

Kleck kam zu einer Schätzung von ca. 2,5 Millionen Defensivwaffeneinsätze Jedes Jahr riefen seine Forscher in den USA etwa 5.000 Menschen an und fragten sie, ob sie sich im letzten Jahr mit einer Waffe verteidigt hätten, zusammen mit Folgefragen. Sechsundsechzig Befragte (oder 1,3 Prozent) sagten Ja. Und von dort aus hat Klecks Team auf die gesamte erwachsene Bevölkerung der USA hochgerechnet und kam auf ihre Zahl, mehr als 2 Millionen.

Diese Zahl wurde vom Obersten Gerichtshof der USA zitiert und ist oft von Waffenbefürwortern verwendet um zu zeigen, wie oft Waffen von Menschen verwendet werden, um sich gegen „Bösewichte“ zu verteidigen.

Hemenway hingegen hat eine viel kleinere Zahl als Kleck, etwa 80,00 Mal im Jahr. Er bezieht seine Daten von etwas namens Nationale Umfrage zu Verbrechensopfern (auch bekannt als NCVS), die aus Interviews des US Census Bureau abgeleitet wurde. Die NCVS befragt 80.000 Menschen und ruft sie sechs und zwölf Monate später erneut an, um sicherzustellen, dass sie nur über Ereignisse des letzten Jahres berichten.

NCVS-Forscher stellten die Fragen anders als Klecks Team. Anstatt direkt nach der Verwendung von defensiven Waffen zu fragen, führten sie die Befragten durch a Serie von mehr als 40 Fragen zu ihren Erfahrungen mit Kriminalität im letzten Jahr und zu den Ereignissen. Sie stellen zum Beispiel Fragen wie: „Haben Sie in den letzten 6 Monaten (außer bei den bereits erwähnten Vorfällen) die Polizei angerufen, um etwas zu melden, das Ihnen passiert ist und das Sie für ein Verbrechen hielten?“ Aber sie fragen nie: „Haben Sie sich im letzten Jahr mit einer Waffe verteidigt?“

Kleck sagt, dieser Mangel an direkter Befragung sei ein Problem.

„Kein Befragter wird jemals speziell nach dem Einsatz von defensiven Waffen gefragt“, sagt er. “Nur eine allgemeine Frage, was sie während eines Vorfalls zum Selbstschutz getan haben könnten.”

Folglich ist Kleck der Ansicht, dass die NCVS den Einsatz von defensiven Waffen durch Befragte unterschätzt, die seiner Meinung nach die Erfahrung vergessen haben oder sich nicht als „Opfer“ eines Verbrechens betrachtet haben. Andere Leute, so argumentiert er, hätten sich davor gehütet, einem Forscher von ihren Erfahrungen zu erzählen.

„Die Leute geben Fremden nicht gerne zu, dass sie etwas getan haben, das umstritten oder möglicherweise illegal ist“, sagt er. „Wenn Sie beispielsweise illegal eine Waffe bei sich trugen, aber einen rechtmäßigen Akt des Selbstschutzes verfolgten, haben Sie etwas zu verbergen. Oder einfach die Tatsache, dass es eine umstrittene Handlung ist, die viele Menschen aus moralischen Gründen ablehnen würden.“

Hemenway jedoch findet Klecks Methoden überzählig aufgrund von Übertreibung, falscher Berechnung des Zeitraums oder Missverständnissen, was wirklich Selbstverteidigung ausmacht. In einem separates Studium, Hemenway hat etwa 4.000 Menschen direkt befragt genauso hatte Kleck wenn sie in den letzten fünf Jahren eine Waffe benutzt hätten, um sich zu verteidigen. Und er sagt, er habe viele Berichte über den Einsatz von defensiven Waffen bekommen.

„Aber wenn du sie dann fragst, was passiert ist, [they said] Dinge wie: ‚Ich habe mit meinem Nachbarn gesprochen und dann hat er ein Bier geworfen und ich habe meine Waffe bekommen’“, erinnert sich Hemenway. „Und das ist keine Selbstverteidigung. Das ist eskalierende Gewalt.“

Hemenway befürchtet, dass, wenn Sie jemanden direkt nach einem Erlebnis mit einem relativ seltenen Ereignis fragen, Sie am Ende täuschend hohe Zahlen erhalten, die durch Extrapolation verschlimmert werden.

Klecks jedoch drückt zurück zu all diesen Punkten.

Warum sind Forscher und die Öffentlichkeit bei Waffen so gespalten?

Wenn es um Meinungen zu Waffen geht, neigen Amerikaner dazu, bei ihren Waffen zu bleiben.

Eine Studie von Pew Research aus dem Jahr 2017 mit dem Titel Amerikas komplexe Beziehung zu Waffen untersucht, wie Amerikaner über Waffen denken. Diese Umfrage zeigt große Unterschiede in der Wahrnehmung und Meinung über Waffen zwischen Männern und Frauen, Waffenbesitzern und Nicht-Waffenbesitzern und oft Demokraten und Republikanern.

Einige Forscher sagen, dass auch Wissenschaftler, die Waffen und Selbstverteidigung studieren, nicht immun gegen die Politik und Ideologie sind, die die Waffendebatte antreiben.

„Bei vielen Leuten kann man anhand der Partei, für die sie stimmen, ziemlich gut erraten, wo sie in der Waffenfrage stehen“, sagt der Ökonom und Waffenrechtler John Lott, der sich als Republikaner bezeichnet. „Ich glaube nicht, dass das vor 25 Jahren unbedingt der Fall war, aber ich denke, dass heutzutage, insbesondere was die Waffenkontrolle betrifft, jeder einzelne Demokraten sind.“

Webster, der Experte bei Johns Hopkins, der sich in der Waffenpolitik oft mit Lott auseinandersetzt, stimmt zu, dass die Wissenschaft nicht immun gegen Ideologien ist – insbesondere bei einem so heiklen Thema mit schwer zu quantifizierenden Daten.

„Sicher gibt es ein ideologisches Stück“, sagt er. „Sie sollte die Recherche und Interpretation der Daten nicht beeinflussen. Aber Sie sehen eindeutig unterschiedliche Interpretationen und welche Daten die Leute denken, dass sie am besten widerspiegeln, was in Bezug auf die Verwendung von Waffen passiert. … Man kann Tötungsdelikte messen … aber so viel mehr [in gun research] wird sehr unvollkommen gemessen. Daher werden unterschiedliche Forscher ihre eigenen Entscheidungen darüber treffen, was sie verwenden und welche Annahmen sie treffen oder nicht.

Jens Ludwig, der das Crime Lab der University of Chicago leitet und über Waffenkontrollpolitik forscht, hat diese Debatten seit Jahren beobachtet. Er sagt, dass das Stipendium auf beiden Seiten ein Verdienst ist. Aber aufgrund der leidenschaftlichen Gefühle auf beiden Seiten des Themas ging es in der Debatte irgendwann mehr darum, aufzuzeigen, warum die andere Seite falsch lag, anstatt nützliche Erkenntnisse aus der Forschung eines Rivalen zu gewinnen.

Wird diese Waffe Mike (oder jeden, der eine Waffe besitzt) wirklich sicherer machen?

Wenn Leute versuchen, diese Frage zu beantworten, verweisen sie oft auf große Analysen zeigt mehr Waffentote in Häusern mit Waffen. Oder sie bringen Studien über den Anstieg oder Rückgang (je nachdem, mit welchem ​​Wissenschaftler Sie sprechen) der Gewaltkriminalität in Gemeinden, die es Menschen erlauben, versteckte Waffen zu tragen.

Aber wenn es um die Sicherheit einer bestimmten Waffe in einem bestimmten Haushalt geht, ist das eine andere Geschichte.

„Das Risiko und die potenziellen Vorteile, eine Waffe zu haben, werden von Haushalt zu Haushalt und von Gemeinde zu Gemeinde dramatisch variieren“, sagt Webster.

Diese Abweichungen basieren auf gut dokumentiert Risikofaktoren, auf die sich Experten einig sind, erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass eine Waffe für einen Mord oder Selbstmord im Haushalt verwendet wird. Dazu gehört, wie sicher die Waffe aufbewahrt wird und ob jemand zu Hause kriminelles Verhalten, häusliche Gewalt, Drogenmissbrauch, Impulsivität oder bestimmte Arten von Depressionen oder psychischen Erkrankungen hat. All diese Faktoren können die Wahrscheinlichkeit beeinflussen, dass eine Waffe im Haus Schaden anrichtet.

Selbst ein Gelehrter wie Kleck, den viele als “Pro-Gun” bezeichnen, glaubt, dass dies ein nuanciertes Thema ist. Auf die Frage, wie er Rady und Mike bezüglich der Sicherheit von Mikes Waffe beraten würde, sagte er, es seien viele Faktoren zu berücksichtigen.

„Ich würde gerne wissen, ob diese beiden oder jemand, der mit ihnen in einem Haushalt lebt, vorbestraft ist oder in der Vergangenheit gewalttätiges Verhalten zeigt“, sagt er. „Denn wenn die Antwort ‚Nein’ lautet, würde ich mich auf Mikes Seite stellen. Auf der anderen Seite, [if] die Antwort ist ‘ja’, dann würde ich sagen, dass Sie sich das wirklich viel genauer ansehen müssen, weil es ein engerer Anruf wird.“

Kleck fügt noch etwas hinzu.

„Für eine Person, die angesichts einer Bedrohung wahrscheinlich erstarrt, wird es ihnen nicht viel nützen“, sagt er. „Und Sie wissen, dass die meisten Leute grundsätzlich die Standard-Alternative ausprobieren sollten: Zuerst sollten sie die Polizei rufen, wenn sie ein Telefon haben und Zeit haben. Weißt du, wenn die Polizei rechtzeitig eintreffen kann, dann ist das großartig. Das ist eine gute Alternative. Lassen Sie die Profis sich darum kümmern.“

Wird diese Waffe Mike wirklich sicherer machen? Vieles hängt davon ab, wie gut er eine Waffe benutzen kann, wie sicher er die Waffe aufbewahrt und ob jemand in seinem Haus eine Vielzahl von Verhaltens-, kriminellen und psychologischen Merkmalen aufweist.

Aber werden sich Rady und Mike (und der Rest des Landes) in dieser Frage jemals einigen? Das scheint in absehbarer Zeit nicht wahrscheinlich. Studien zeigen, dass die Wahrnehmung und Meinungen von Waffen oft nach Partei, Geschlecht und Waffenbesitz fallen. Selbst Forscher sind gegen diese bewussten oder unbewussten Vorurteile nicht völlig immun.

In einem Land, das von Tag zu Tag ideologisch gespaltener zu werden scheint, werden wir uns dieses Thema wahrscheinlich noch viele Jahre lang duellieren.

Mehr über unseren Fragesteller

Rady ist Datenwissenschaftler in Chicago. Sie sagt, sie wisse, dass Menschen eine große Leidenschaft für Waffen entwickeln können. Das ist einer der Gründe, warum sie uns gebeten hat, nur ihren Vornamen zu verwenden und einige andere Details über sie zu nennen.

Als ich Rady all die Recherchen zum defensiven Waffengebrauch zeigte, war sie enttäuscht, aber nicht überrascht vor allem über die ideologische Linse, die Forschung färben kann.

„Das gilt für fast jede Wissenschaft, denn wenn man ein Gehirn hat, hat man kognitive Vorurteile“, sagt sie. “Das machen wir alle. Ich glaube also eher Beweisen, die meinen Standpunkt stützen, und schaue eher sehr genau hin [at] Beweise, die meinen Standpunkt nicht stützen, um etwas Falsches daran zu finden.“

Dies waren nicht die Antworten, nach denen Rady gesucht hatte. Sie hatte gehofft Neugierige Stadt würde einige grundsolide Daten finden, die ihren Freund ein für alle Mal davon überzeugen würden, seine Waffen loszuwerden. Aber jetzt, da sie weiß, wie kompliziert Waffendaten sind und wie fest wir in unseren Ansichten über Waffen sind, sagt sie, dass ihre Hoffnung langsam schwindet.

„Meine Familie hat die gegensätzlichen politischen Ansichten zu dem, was ich tue, und wir haben auch ständig diese Art von Argumenten“, sagt sie. “Und es ist wahr, dass Sie entweder glauben, dass Waffen Sie schützen werden, oder Sie glauben, dass sie es nicht sind, und es scheint nicht so, als würden die Beweise Sie beeinflussen.”

Comments are closed.